(CBNU2019 - 3) BFM-88 1 franc 1886 vlaams I. WIENER

[ditchw]

1 fr 1886 Vlaams, signature I.Wiener

Exactement comme la 1887

Exactly like the 1887

[jagoedo]

Nog eentje

[tony.c]

Lijkt me toch meer stempelvervuiling dan effectief variant. Naar mijn mening is een variant een afwijking van de originele stempel, en niet een fout te wijten aan slijtage / vervuiling van de stempel.
Ik heb stilaan de indruk dat dit forum zijn doel voorbijschiet, en men hier aan het proberen is om elke munt die niet exact gelijk is aan het ontwerp te catalogeren als een variant. Mocht men dit wereldwijd beginnen te doen, dan zouden catalogi als de Krause u. Mischler niet eens meer kunnen bestaan, wegens teveel boekdelen per jaargang...
Maar nogmaals, dit is mijn persoonlijke mening.

Tony

[jagoedo]

Lijkt me toch meer stempelvervuiling dan effectief variant. Naar mijn mening is een variant een afwijking van de originele stempel, en niet een fout te wijten aan slijtage / vervuiling van de stempel.
Ik heb stilaan de indruk dat dit forum zijn doel voorbijschiet, en men hier aan het proberen is om elke munt die niet exact gelijk is aan het ontwerp te catalogeren als een variant. Mocht men dit wereldwijd beginnen te doen, dan zouden catalogi als de Krause u. Mischler niet eens meer kunnen bestaan, wegens teveel boekdelen per jaargang...
Maar nogmaals, dit is mijn persoonlijke mening.

Tony

Hierover is al een discussie geweest in het algemeen deel van het forum (link: http://www.cbnu.be/forum/index.php?topic=1295.0). Hetzelfde kan gezegd worden over een andere plaatsing van de signatuur bij iedere stempel of een andere plaatsing van de datum want in feite zal dat verschillen bij vrijwel iedere stempel. De I.WIENER bij de 1887 ook het resultaat van stempelvervuiling (of dat lijkt mij het meest logische). Vrijwel ieder stuk met ontbrekende kruis op kroon is het resultaat van een vervuilde stempel. M.a.w. waar trek je de grens? Dat is voor iedereen persoonlijk.
Persoonlijk volg ik de redenering van Aernout waarbij je iets als een variant kan zien als de afwijking te opvallend is. Stel als we dit stuk als voorbeeld nemen; je hebt er ook genoeg waarbij de onderkant van de L amper zichtbaar is maar waarbij het nog steeds een L is. Voor mij zou dit geen variant zijn. Maar van het moment dat de L veranderd in een I is de afwijking voor mij te groot om nog te kunnen negeren ook al komt dit door een vervuilde stempel. Hoeveel zijn er van geslagen met deze vervuilde stempel voordat men het zag? Misschien 100, misschien 1000 of misschien 100000. Niemand zal het zeggen.

[Hadrianus]

Nog een exemplaar, in goed gecirculeerde staat

Ik heb net een lot van 50 stuks doorlopen, en merk dat de theorie voor stempelvervuiling voor 1886 best kan opgaan, aangezien ik er een paar in tussenstadia gezien heb. Het eindresultaat komt blijkbaar amper voor, in tegenstelling tot 1887.

Ooit had ik een goed exemplaar 1887, en ik ben er bijna zeker van dat we over dezelfde matrijs spreken. Ik vermoed dat de stempelvervuiling in 1886 optrad, de matrijs opzij gelegd is, en opnieuw gebruikt is in 1887. De vorm van de "i", zonder "beentjes" aan de onderzijde, is waarop ik me baseer.

[Lucas]

I.Wiener zoals in 1887

[Gerard]

bestaat al http://www.cbnu.be/forum/index.php?topic=1122

[Lucas]

dank je, via de link vind ik het terug, maar niet via hulpmiddelen of forum, hoe kom je daar dan ?

[Misslagske]

Deze staat toch in het overzicht? Ik selecteer meestal het jaartal eerst, om het sneller terug te vinden.

Mvg,
Misslagske

[Gerard]

Ik vind persoonlijk dat je beter met het BFM nummer begint, dan het jaartal en daarna de variatie. Alles zou veel gemakkelijker te vinden zijn.

[Misslagske]

Dat is ook mogelijk, en beschikbaar via de filter bovenaan (Code). Hoe dan ook is het normaal vlot terug te vinden.

Mvg,
Misslagske

[Lucas]

bedankt, op datum is gemakkelijk inderdaad, dat gaat snel.